你说的只是一种实现监听的方式，这几种中间件都有自己的监听机制，至于为什么别人的实现方式会是（pull、push）这样，就如你说的，取决于它的中间件的定位，服务于那些群体。

首先，单从监听的实现机制上比较，对比是很明显的：

udp多次push

udp的方式是不可靠的，多次push是尽量保证数据包到达

优点是代价小

缺点是不可靠

tcp长连接push

tcp长连接的方式是可靠的，但管理连接和维持连接都需要代价，且实现上相对复杂

优点是可靠

缺点是实现复杂、代价较大

轮询

客户端轮询，轮询的工作交给客户端，实现简单，比较灵活，可根据需求调整轮询间隔

优点是实现简单、灵活

缺点是网络开销大以及在某些场景下空转带来的额外开销

（试想tcp长连接需要创建连接、维持连接、关闭连接，而每一次http请求都需要创建连接、维持连接、关闭连接，http请求轮询会额外带来创建连接、关闭连接的开销）

长轮询

客户端周期性发起请求，并在服务端长轮询，比较灵活，可根据需求调整轮询间隔

相当于轮询的变种，在服务端的处理做了优化

优缺点与轮询一致，且优化带来的优势是减小了网络开销

watch机制

zk的watch机制本质上也是tcp长连接的基础上实现的，只是抽象了一层watch

这样分析下来，对于你的问题：

能不能用你说的方案，在服务端监听，监听到后通过接口调用去通知客户端？

换一种方案，你要说能不能，当然能，问题是如果换了你的方案，会发生什么？

nacos采用的是长轮询方案，会在服务端暴露接口，客户端轮询，并在服务端做了优化，当大量服务注册到nacos，如果此时客户端服务也开始工作，客户端服务压力变大，nacos的压力依然不变，甚至因为客户端的压力变大而减小。

如果换用你的方案，会在客户端暴露接口，服务端监听，当大量服务注册到nacos，如果此时客户端服务也开始工作，客户端服务压力变大，nacos的压力会因为客户端处理请求的速度变慢而变大，由于请求处理变慢，大量请求阻塞在服务端，大量线程阻塞，导致其他客户端服务都受到影响。

所以分析可以看到，这个方案带来的问题是服务端会依赖于客户端能力，而服务端会影响到所有客户端。

为什么zk使用长连接？

其实你已经说了，“因为zk本身的定位并不是配置中心”，zk的定位是很宽泛的，这里就不粘贴官网介绍了，简单说就是用于协调分布式服务、提供一致性服务，而用于配置中心只是它的一种使用方式。

nacos为什么选用pull长轮训模式？

你要说为什么用长轮询而不用轮询，我可以回答你，因为长轮询是为了减少网络开销，你要说为什么用长轮询而不用你的方案，我可以回答你，因为你的方案带来的隐患是不能接收的。

ps.当然你也可以说，按照你的方案，加上超时熔断，就可以解决这个问题，但你会选择客户端熔断还是服务端熔断呢？是增加客户端服务的复杂性，还是选择牺牲可靠性、允许重复推送？